¿SOMOS POBRES PORQUE SOMOS RICOS?

¿Somos pobres porque somos ricos? Titulo acuñado por el economista de la Universidad del Pacifico, Jürgen Schuldt, a una de sus brillantes publicaciones del año 2005, donde en un primer ensayo trata sobre la paradoja de que muchas economías dotadas de abundantes recursos naturales son pobres en diversos grados si se compara sus niveles de ingreso monetario con otras economías que cuentan con escasa riqueza natural. Schuldt, señala que la concentración en exportación de materias primas no renovables, como los minerales, tiende a desarrollar el subdesarrollo en nuestros países. Quizás esto explique la realidad de nuestro país y especial de la región Cajamarca; pero no será en este artículo la realización de un análisis de los mecanismos, patologías y efectos que genera este esquema de “paradoja de abundancia” y “maldición” de ciertos territorios. Hablaremos de algunos datos de pobreza y riqueza de nuestra región.

Pobres, Socialmente

Recientemente el INEI acaba de publicar cifras oficiales de pobreza para el año 2012. Su cálculo se ha realizado haciendo uso del método de la pobreza monetaria, que es aquella que considera pobre a toda persona cuyo gasto mensual no cubre el costo de una canasta básica que contiene alimentos y no alimentos (S/284.00); y pobre extremo o indigente a todo aquel que ni siquiera cubre la canasta básica de sólo alimentos.

Según el INEI, la pobreza a nivel nacional al 2012 es de 25.8%, dos puntos porcentuales menos que el año 2011. A nivel de departamentos, Cajamarca, sigue siendo al 2012, después de Apurímac, una de las regiones más pobres, con una cifra del 54.2% de pobreza, a pesar de haberse reducido en 1.4% respecto al año anterior. Los tres departamentos menos pobres son Madre de Dios (2.4%), Ica (8.1%) y Moquegua (9.6%). Respecto a la pobreza extrema, los departamentos con mayor cifra fueron Apurímac, Cajamarca y Huánuco. Otro dato. Al 2012, a nivel nacional, el ingreso real promedio per cápita mensual fue de S/. 790.6; empero, para Cajamarca fue de S/. 530.4, cifra que le ubica como la cuarta región con menor ingreso per cápita mensual.

Cajamarca es una región rural (68% de la población vive en ella). Y es la zona rural la que alberga, no sólo los más altos índices de pobreza, sino una fuerte severidad y amplia brecha de esta: los pobladores del área rural son en promedio casi cinco veces más pobres que los pobres del área urbana.

Ricos, Naturalmente

Una retahíla de comentarios se ha venido atizando en los últimos años respecto a que Cajamarca es “rica” en recursos públicos, como el canon minero, producto de la explotación de minerales metálicos, especialmente oro. Veamos algunos datos interesantes.

Cajamarca ha representado en los últimos cinco años al rededor del 35% de la producción nacional de oro, por lo que es la región productora líder de este mineral en el país, sin mencionar los demás minerales, como plata y cobre. Es demás cifrar lo cuán rica, y no sólo en minerales sino en otros recursos naturales, ha venido siendo Cajamarca.

¿Continuaremos con esta “bendición” o “maldición”, de ricos en minerales? Al parecer sí. Pues en el libro “Más allá de Conga”, de José De Echave y Alejandro Diez, presentado recientemente en Cajamarca, se aprecia el análisis realizado de la variable Territorio. Aquí, se reverbera una tendencia creciente de concesiones mineras en el territorio cajamarquino: pues en el año 1990 se otorgó 666 mil hectáreas en concesiones mineras, pasando al año 2011 a 1 millón 576 mil hectáreas, que representan el 47.3% de toda la región. Cabe mencionar, que la provincia de San Pablo es la más concesionada de la región (98.1% de su territorio), seguida por Hualgayoc (91.4%),  San Miguel (84.9%), Cajamarca (68.3%), Santa Cruz (67.0%) y Celendín (60.9%). La provincia de San Ignacio es la que tiene menos del 25% de su territorio bajo concesión. ¿Podríamos afirmar que habrá conflictos sociales para rato?

Respecto al canon minero. En los últimos cinco años (2008-2012), sólo tres regiones: Ancash, Arequipa y la Libertad han recibido cerca del 50% (9,651 millones) del canon minero del país. Cajamarca ha recibido el 8.7% (1,780 millones), una cifra relativamente importante, que lo considera como la quinta región con el mayor recurso. La pregunta: ¿es significativo el canon en aquellos distritos de la región que presentan mayores niveles de pobreza? ¿Podemos exigirle a un gobierno menguar la pobreza en sólo dos o tres años con estos niveles de recurso?

Conclusión Breve

No porque somos ricos en recurso naturales estamos condenados a ser pobres. Hay territorios que son pobres porque son pobres y ricos porque son ricos. El aprovechamiento de los recursos naturales tiene que hacerse  siempre y cuando no genere externalidades negativas, no haya costos que los asuman terceros, de lo contrario no hay eficiencia económica ni social. Además, creo que el problema de Cajamarca no sólo reside en los gobiernos sino en las empresas y ciudadanía. ¿Hemos sido acaso capaces de idear las reformas estructurales y políticas económicas requeridas?

Publicado en el diario Panorama Cajamarquino, el martes 11 de Junio.

Sector Agropecuario, un sector aún postergado

Cajamarca es uno de los departamentos más poblados, uno con mayores niveles de pobreza y el con mayor población rural y ocupada en la actividad agropecuaria a nivel nacional. Quizás sean estas las razones fundamentales por lo hoy se muestran mayores intereses en la puesta en debate y en el desarrollo de propuestas, buscando hacerla el sustento de un desarrollo sostenible para la región; no obstante, en los últimos 20 años casi “nada” se ha hecho en favor de este.

UN SECTOR QUE PIERDE LIDERAZGO EN LA ECONOMIA REGIONAL

Cajamarca ha experimentado en las dos últimas décadas cambios significativos en la estructura económica productiva, en comparación con anteriores periodos. Durante el periodo 1970-1990, el sector agropecuario ha representado el 46.1% de la creación de la riqueza del departamento, el sector minero el 4.5%, la industria manufacturera el 9.0% y la construcción el 6.5%. Todo indica que el soporte de la economía regional era el sector agropecuario. Sin embargo, la importancia de este en la economía ha venido desvaneciéndose durante las dos últimas décadas; pues al año 2012 la agricultura y ganadería apenas representan el 21% de la producción total, mientras que el sector minero representa el 22%, la manufactura el 13.7%, construcción el 7% y el sector comercio, restaurante y hoteles el 13.5%.

Claramente las cifras reverberan la pérdida actual de liderazgo del sector. Es preocupante tal situación, conociendo que los peores indicadores socioeconómicos están en las zonas rurales y son en estas donde se practica casi en su totalidad las actividades agropecuarias. ¿Qué tanto la proliferación de sectores no transables ha sido una de las principales causas para la pérdida de tal liderazgo?

SECTOR DE BAJA PRODUCTIVIDAD

El sector agropecuario no sólo es uno de las principales en generar riqueza a Cajamarca sino que además alberga al 56% del total de trabajadores ocupados en la región, porcentaje que le hace considerar como aquella con mayor participación en la población económicamente activa (PEA) total empleada en el país -PEA que, cabe mencionar, es aún una de las menos educadas a nivel nacional-. Empero, el nivel de productividad del sector es una de las bajas entre las demás ramas productivas. Se ha determinado que el valor agregado bruto anual (VAB) por trabajador en el sector agropecuario es de apenas 2,000 nuevos soles a valores del año 1994. El sector servicios tiene un VAB por trabajador de 5,500, el sector comercio unos 7,400, mientras que el sector minero tiene un VAB por trabajador de 71,600 nuevos soles. Este nivel de productividad del sector agropecuario es muy bajo en relación con otras regiones, como los que están en la sierra del país.

DÉBIL GASTO FISCAL EN EL SECTOR

En los últimos cinco años -periodo de mayor presupuesto público para nuestra región- del total anual gastado en Cajamarca por el gobierno nacional, el 4.1% promedio anual ha sido en el sector agropecuario; el gobierno regional de Cajamarca ha direccionado el 1.3% anual y los gobiernos locales un promedio de 3.3%.

Otro dato. En el año pasado (2012), los tres niveles de gobierno han gastado en el departamento de Cajamarca 4,077.5 millones de nuevos soles, sin embargo sólo el 2.6% de este ha sido en el sector agropecuario. También, en esta misma línea, a pesar de que ha venido incrementándose en la última década los presupuestos públicos para Cajamarca, el presupuesto para el sector agropecuario no ha crecido en la misma proporción, este ha sido a una tasa mucho menor que cuando se tenía menores niveles presupuestales.

¿Son suficientes los niveles de apoyo de parte del gobierno para lograr implementar un nuevo modelo económico productivo, baso en la agricultura y demás sectores que son sostenibles? ¿De quién y qué necesitamos para que la región tenga un sector agropecuario como uno los sectores más fuertes?

CONCLUSIÓN BREVE

No podemos no decir que el actual modelo económico imperante tiene serias fallas. Una de estas es la exclusión del sector agropecuario de los beneficios del crecimiento económico. Menguaremos esto cuando haya más y mejor estado, empresa y ciencia en el sector; este es un enorme reto para todos los cajamarquinos y así lograr convertir en un sector fuerte dentro de la economía regional. Empecemos por construir la plataforma alternativa con liderazgo de los que sí son técnicos. 

Publicado en el diario Panorama Cajamarquino, el martes 14 de mayo.

CAJAMARCA, UNA ECONOMÍA DÉBIL

Para algunos economistas, el crecimiento económico experimentado en la última década es uno de los mejores en la historia republica de nuestro país; lo mismo afirman para las economías regionales, como la de Cajamarca. Aseveran que el logro de este resultado ha conllevado a tener mejores indicadores macroeconómicos, como la tasa del PBI, inflación, exportaciones y tipo de cambio, lo cual es cierto. Sin embargo, aflora una verdad más grande al interior del país: los indicadores de desarrollo económico más importantes muy poco han mejorado y en algunos casos han empeorado. El crecimiento es muy desigual, persiste una alta desigualdad económica, los empleos no han mejorado, la pobreza rural y extrema pobreza es aún muy alta, etc.; que claramente es lo que se está visualizando acá, sin ir a lo macro, en nuestra región Cajamarca.

Un crecimiento económico débil

En el año 2012, Cajamarca experimentó un crecimiento económico de 3.6%, respecto a igual periodo de 2011. En los últimos diez años la tasa de crecimiento promedio anual ha sido de 3.5%, tasa que está muy por debajo del promedio nacional (6.4%), y que nos ha ubicado como uno de los tres departamentos, de los 24 del país, de menor crecimiento económico. Así también, durante el periodo 2001-2011 el país registró un crecimiento económico acumulado de 85.2%; sin embargo, Cajamarca ha logrado un crecimiento acumulado de 42%, y que es una de las tasas más bajas, después de Pasco y Huancavelica, entre los 24 departamentos del Perú. Cuzco es el departamento que, durante el periodo mencionado, ha registrado la tasa más alta de crecimiento económico acumulado (133.7%); y muchos se preguntarán por qué Cuzco.

¿A qué crecimiento económico importante se refieren entonces algunos analistas económicos, de la ciudad capital, cuando se refieren a que la Minería, Construcción y Otros Sectores de producción de no transables, vienen contribuyendo a un loable crecimiento de la economía de Cajamarca? ¿Es este el nivel de crecimiento económico el suficiente como para decir que todo está bien, y que por lo tanto el actual modelo productivo debe seguir?

Crecimiento económico con distorsión estructural.

En las últimas dos décadas, se ha dado cambios vertiginosos en la estructura económica del departamento de Cajamarca. A inicios de la década de los noventa, el 52% de producción total fue conformada sólo por los sectores Agropecuario (42%) y Manufactura (10%), y la Minería apenas representaba el 6%. Esto indica que el motor de la economía regional, en ese entonces, lo era el sector Agropecuario. Hoy, al año 2012, la Agricultura y Ganadería apenas representan el 21% de la economía regional; sin embargo, la actividad Minera representa el 22% de la producción total.

En la misma línea, en la década de los años noventa, los sectores Comercio, Restaurante y Hoteles, Servicios Gubernamentales y Otros Servicios, representaban el 28% de la economía regional; al año 2012 estos representan cerca del 40%.

Entonces, esto nos deja en claro que el sector Agropecuario, que emplea actualmente al 56% de la población regional, viene perdiendo un importante peso y liderazgo en la estructura productiva de Cajamarca. Muy peligroso si no se hace algo para revertir tal situación, conociendo que los peores indicadores socioeconómicos –el de pobreza, como por ejemplo, que es el 56% al año 2011- están en las zonas rurales y son en estas donde se practica casi en su totalidad la actividad Agropecuaria.

Crecimiento económico desigual y excluyente

¿Qué sectores están determinando el débil crecimiento económico de nuestra región? En el año pasado Cajamarca registró un crecimiento de 3.6%. Los sectores que crecieron por encima de este promedio fueron: Construcción (21.6%), Electricidad y Agua (14.2%), Servicios Gubernamentales (12.7%), Minería (6.9%), y Otros Servicios (13%). Los sectores que crecieron por debajo de dicho promedio: Sector Agropecuario (0.5%) y Manufactura (-5.5%). ¿Qué significa esto?, que el crecimiento es desigual y excluyente. Aparentemente hemos crecido, empero se han contraído los sectores Agricultura, Pecuaria y Manufactura que emplean cerca del 70% de la Población Económicamente Activa (PEA) de la región.

Conclusión Breve

Gonzales de Olarte, Vicerrector de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), en su entrevista publicada por la revista El Economista-Cajamarca (Dic-2012), dice: “En Cajamarca, uno tiene la sensación que todo se ha centrado alrededor de la mina, pero ese es un problema que va a estar ahí, lo que hay que hacer es resolver problemas de los otros sectores”. Además: “El desarrollo en el Perú está pasando por la promoción de varios sectores, no puede basarse en la minería solamente, tiene que basarse en sectores como la agricultura, agroindustria, turismo. Cada región tiene que tener tres o cuatros sectores fuertes para poder crear empleo y tener diversificación”.

Publicado en el diario Panorama Cajamarquino, el miércoles 24 de abril.

¿CANTIDAD O CALIDAD EN EL GASTO PÚBLICO?

¿Incrementar o mejorar el gasto público? Más que la ciudadanía, las autoridades de los diferentes niveles de gobierno deben estar convencidos que la respuesta es: ambas. La reducción de las grandes brechas sociales y de infraestructura en la región, la generación de más y mejores empleos, la incursión a más mercados, el resarcimiento de la baja dotación de activos tangibles e intangibles del sector rural, entre otros, no serán posibles llevar adelante si, simultáneamente, no incrementamos y realizamos más eficiente el gasto público.

Por supuesto que la ciudadanía se siete atiborrada de las altas ineficiencias mostradas por el gobierno nacional y subnacional, y con mucha razón. Es cierto que la inversión pública en el Perú ha ido aumentando, pero ¿cuánto ha ido mejorando?, ¿gastar más implica que se está atendiendo a más población, satisfaciendo más necesidades y llegando a los más rezagados? El problema de la inversión pública se agudiza en situaciones como las que se visualiza en ciertas geografías locales de nuestra región: muestran los peores indicadores socioeconómicos, tienen “altos” presupuestos públicos, pero no gastan ni siquiera la mitad de lo que tienen. Veamos algunas de ellas.

Es de amplio conocido que la primera comuna más “rica” del departamento, es la Municipalidad Provincial de Cajamarca, pues en lo que va del año 2012 tiene un presupuesto de inversiones de 149 .5 millones de nuevos soles, sin embargo, el nivel de avance de ejecución de este asciende a penas a 39%, cifra que está por debajo del promedio logrado por los demás gobiernos locales de la región Cajamarca (48.6%).

La comuna de Hualgayoc-Bambamarca es la segunda del departamento con mayores recursos económicos, es decir, la segunda más “rica”. En el 2011, esta municipalidad tuvo 72.3 millones de nuevos soles como presupuesto para inversiones, de los cuales sólo logró invertir el 12.9%, lográndose ubicar en el penúltimo lugar de ejecución entre las 127 comunas existentes en el departamento. En lo que va del presente año, los resultados que muestra son muy similares al del año anterior; pues en este año va teniendo un presupuesto de 78.9 millones de nuevos soles, de los cuales ha ejecutado hasta el momento (26 de noviembre) el 22,6%, y es la comuna provincial que menos gasto registra entre las trece de la región.

¿Cuáles son las razones de tener estos resultados tan desalentadores? La literatura especializada considera una gama de factores tanto políticos, económicos, sociales e institucionales que conllevan a tener tales resultados dentro de una gestión pública. Pero no voy a detenerme a detallar en esto, pero sí mencionar que, también es de amplio conocido, una de las principales causas no es la falta de una voluntad política sino de un liderazgo político de nuestras autoridades y, definitivamente, se le suma la ausencia casi total de profesionales calificados y con vocación de servicio público.

Hay que entender que es compleja la gestión pública. Una cosa es estar dentro de la gestión y otra es fuera. Pero es posible obtener resultados positivos en la gestión, es decir, lograr tener un “Buen Gobierno”, para la cual hay que tratar de enmarcarse en tres aristas importantes: capacidad de respuesta, eficiencia en el uso y gestión de los recursos y, rendición social de cuentas. Pues el gobierno debe atender las necesidades fundamentales que la población necesita, llegar a quienes deberían llegar y de forma oportuna para así ser determinada como una gestión orientada a la demanda; la provisión de estos debe realizarse haciendo uso eficiente de los recursos humanos, económicos y naturales; pero también los gobiernos tienen que trabajar bajo el enfoque de la “trasparencia de la información”, logrando informar no sólo los recursos invertidos, sino también de los resultados alcanzados a favor de la mejora de calidad de vida de la población.

¿Y nuestro Gobierno Regional, cómo va en las inversiones? Sólo mencionar que hasta el momento tiene un avance de ejecución del 70%, ubicándose en el quinto lugar dentro los 25 gobiernos regionales existentes en nuestro país. Pero ¿hay calidad en el uso de recursos públicos?, ¿realiza inversiones que afectan de manera positiva el bienestar de largo plazo de la población?, ¿prioriza sectores con brechas de inversión más altas? Preguntas que quedan pendientes de respuesta, pero que ustedes de alguna manera ya lo tienen avanzado.